古今演变：“肉苁蓉”真的从容么？
01）《神农本草经》（不详，汉，约公元前32—公元5年之间）
原文：味甘，微温。主五劳七伤，补中，除茎中寒热痛，养五脏，强阴，益精气，多子，妇人癓瘕。久服，轻身。生山谷。
备注：产地、基质不详。
02）《吴普本草》（吴普，魏晋，公元3世纪初期）
原文：生河东山阴地。长三、四寸，藂生。或代郡、雁门。二月至八月采，阴干用之。
备注：结合产地描述，判断是肉苁蓉属植物，但长度偏小，描述沙苁蓉(Cistanchesinensis)或盐生苁蓉(Cistanchesalsa)可能性较大。
03）《本草经集注》（陶弘景，南朝，约-年）
原文：味甘、酸、咸，微温，无毒。主治五劳七伤，补中，除茎中寒热痛，养五脏，强阴。益精气，多子，治妇人癓瘕，除膀胱邪气、腰痛，止痢。久服轻身。生河西山谷及代郡雁门。五月五日采，阴干。代郡雁门属并州，多马处便有，言是野马精落地所生。生时似肉，以作羊肉羹，补虚乏极佳，亦可生啖。芮芮河南间至多。今第一出陇西，形扁广，柔润，多花而味甘。次出北国者，形短而少花。巴东、建平间亦有，而不如也。（《大观》卷七，《政和》一七九页）
备注1：文中提到的为荒漠肉苁蓉（Cistanchedeserticola）、盐生苁蓉(Cistanchesalsa)、草苁蓉（Boschniakiarossica）、列当（Orobanchaceae）。
备注2：列当属的紫花列当(Orobanchecoerulescens)，弯管列当(O．cernua)，黄花列当(O．pycnostachya)，滇列当(O．yunnanensis)，大花列当(O．megalantha)，毛药列当(O．ombrochares)6种药用植物在4个少数民族作为7种民族药应用，具有补肾壮阳、强筋健骨等功效，蒙古族医也常作为肉苁蓉的代用品。
04）《名医别录》（陶弘景，南朝，约-年）
原文：味酸、咸，无毒。除膀胱邪气、腰痛，止痢。生河西及代郡雁门。五月五日采，阴干。
备注：“五月五日采”即阳历六月左右，结合产地描述推测为肉苁蓉属（Cistanche）植物。
05）《新修本草》（苏敬，唐，年）
原文：味甘、酸、咸，微温，无毒。主五劳七伤，补中，除茎中寒热痛，养五脏，强阴，益精气，多子，疗妇人症瘕，除膀胱邪气、腰痛，止痢。久服轻身。生河西山谷及代郡雁门。五月五日采，阴干。代郡雁门属并州，多马处便有，言是野马精落地所生。生时似肉，以作羊肉羹，补虚乏极佳，亦可生啖。芮芮河南间至多。今第一出陇西，形扁广，柔润，多花而味甘。次出北国者，形短而少花。巴东、建平间亦有，而不如也。〔谨案〕此注论草苁蓉，陶未见肉者。今人所用亦草苁蓉刮去花，用代肉尔。本经有肉苁蓉，功力殊胜。比来医人，时有用者。
备注1：延用陶弘景的记载。文中提到的为荒漠肉苁蓉（Cistanchedeserticola）、盐生苁蓉(Cistanchesalsa)、草苁蓉（Boschniakiarossica）、列当（Orobanchaceae）。
备注2：〔谨案〕中首次出现“草苁蓉”（Boschniakiarossica）的命名。
06）《日华子本草》（日华子，五代吴越，约-年，原名日华子诸家本草）
原文：治男绝阳不兴，女绝阴不产，润五脏，长肌肉，暖腰膝，男子泄精，尿血，遗沥，带下，阴痛。据本草云：即是野马精余沥结成。采访人方知落树下并土堑上，此即非马交之处，陶说误耳。又有花苁蓉，即是春抽苗者，力较微耳。
备注1：反驳了陶弘景的错误“野马精落地所生”。
备注2：文中提到的为肉苁蓉（Cistanche）属、草苁蓉（Boschniakiarossica）或列当（Orobanchaceae）属（存疑）。
07）《本草图经》（苏颂，宋，-年）
原文：肉苁蓉，生河西山谷及代郡雁门，今陕西州郡多有之，然不及西羌界中来者，肉厚而力紧。旧说是野马遗沥落地所生。今西人云大木间及土堑垣中多生此，非游牝之所而乃有，则知自有种类耳。或凝其初生于马沥，后乃滋殖。如茜根生于人血之类是也。皮如松子，有鳞甲。苗下有一细扁根，长尺余，三月采根，采时掘取中央好者，以绳穿，阴干。至八月乃堪用。《本经》云：五月五日采。五月恐已老不堪，故多三月采之。西人多用作食品啖之，刮去鳞甲，以酒净洗，去黑汁，薄切，合山芋、羊肉作羹，极美好益人，食之胜服补药。又有一种草苁蓉，极相类，但根短，茎圆，紫色。比来人多取，刮去花，压令扁，以代肉者，功力殊劣耳。又下品有列当条云：生山南岩石上，如藕根，初生掘取，阴干，亦名草苁蓉。性温，补男子。疑即是此物。今人鲜用，故少有辨之者，因附见于此。
备注1：“松子鳞甲”作为质优肉苁蓉一个判断标准。
备注2：文中提到的为荒漠肉苁蓉（Cistanchedeserticola）、盐生苁蓉(Cistanchesalsa)、草苁蓉（Boschniakiarossica）、列当（Orobanchaceae）。
08）《本草衍义》（寇宗奭，宋，年，原名本草广义）
原文：肉苁蓉，《图经》以谓皮如松子，有鳞。子字当为壳。于义为允。又曰：以酒净洗，去黑汁作羹。黑汁既去，气味皆尽。然嫩者方可作羹，老者苦。入药，少则不效。
备注：肉苁蓉（Cistanche）属。
09）《本草蒙筌》（陈嘉谟，明，年）
原文：味甘、酸、咸，气微温。无毒。陕西州郡俱有，马沥落地所生。端午采干，用先酒浸。刷去身外浮甲，劈除心内膜筋。或酥炙酒蒸，仍碎掐入剂。忌轻铁器，切勿犯之。治男子绝阳不兴，泄精尿血遗沥；疗女人绝阴不产，血崩带下阴疼。助相火补益劳伤，暖腰膝坚强筋骨。丹溪云：虽能峻补精血，骤用反动大便。又种锁阳（亦产陕西。）味甘可啖。以酥涂炙，代用亦宜。煮粥弥佳，入药尤效。润大便燥结，（若溏泻者，切忌服之。）补阴血虚羸。兴阳固精，强阴益髓。但《本经》原缺未载，此丹溪续补为云。又草苁蓉，岩石多产。根类初生莲藕，《本经》一名列当。温补略同，功力殊劣，或压扁假充前药，（肉苁蓉罕得真者，市多以此压扁假充。又以金莲草根盐润充卖，误服之反有损也。）凡用者务审精详。
备注：文中提到的为荒漠肉苁蓉（Cistanchedeserticola）、盐生苁蓉(Cistanchesalsa)、草苁蓉（Boschniakiarossica）、列当（Orobanchaceae）、锁阳（CynomoriumsongaricumRupr.）。
10）《本草纲目》（李时珍，明，年）
原文：（略）汇总了《吴普本草》、《本草经集注》、《新修本草》、《本草图经》、《本草蒙筌》的记载。
备注1：（略）参见各自的备注。
备注2：李时珍将“锁阳”单列一条。“时珍疑此自有种类，如肉苁蓉、列当，亦未必尽是遗精所生也。”明确区分了肉苁蓉（Cistanche）、列当（Orobanchaceae）、锁阳（CynomoriumsongaricumRupr.）。
备注3：锁阳始载于元代朱丹溪的《本草衍义补遗》（见备注4）：“味甘可啖，煮粥弥佳。补阴气，治虚而大便燥结者用，虚而大便不燥结者勿用，亦可代苁蓉用也。”
备注4：《本草衍义补遗》，成书确切年代无从考证，其书从现存版本来看，最早见于明成化十七年(年)程充（字用光）所辑之《丹溪心法》。
11）《本草汇言》（倪朱谟，明，年）
原文：味甘酸咸，气微温，无毒。陶弘景曰：出西河山谷，及代郡雁门，或并州，或陕西州郡多有之。丛生勃落树下，并上堑上。春时抽苗，似肉色而红，有鳞甲。第一出陇西者，形扁，红黄柔润，多花，味甘且肥也。西人多用作食，洗净亦可生啖，或以羊肉和煮。补虚乏极美，次出北国者，形短花少，巴东建平间亦有而不佳。有言马精落地所生，观勃落树下，并土堑上，此非马交之处，或误说耳。今人以金莲花根，盐润充之。又以嫩松梢盐拌伪之，用者宜辨。
备注1：延用陶弘景《本草经集注》。
备注2：文中提到的为荒漠肉苁蓉（Cistanchedeserticola）、盐生苁蓉(Cistanchesalsa)、草苁蓉（Boschniakiarossica）、列当（Orobanchaceae）、锁阳（CynomoriumsongaricumRupr.）。
12）《本草新编》（陈士铎，清，约年，一名本草秘录）
原文：近人舍苁蓉，而用琐阳，余所以分辨之也。至于草苁蓉，尤不可用。凡用肉苁蓉，必须拣其肥大而有鳞甲者，始可用。否则，皆草苁蓉而假充之者，买时必宜详察。
备注：明确区分了肉苁蓉（Cistanche）、草苁蓉（Boschniakiarossica）、锁阳（CynomoriumsongaricumRupr.）。
13）《本草备要》（汪昂，清，年）、《本草从新》（吴仪洛，清，年）、《本草求真》（黄宫绣，清，年）
原文：长大如臂，重至斤许。有松子鳞甲者良。
备注：文中提到的为荒漠肉苁蓉（Cistanchedeserticola）。
14）《本经逢原》（张璐，清，年）
原文：肉苁蓉与锁阳，总是一类，味厚性降，命门相火不足者宜之。峻补精血，骤用反动大便滑泄。
备注：文中提到的为荒漠肉苁蓉（Cistanchedeserticola）、锁阳（CynomoriumsongaricumRupr.）。
15）版之前的药典，肉苁蓉药材的原植物来源为列当科肉苁蓉，版药典新增列当科管花肉苁蓉亦作“肉苁蓉”入药。
备注1：肉苁蓉（Cistanche）、草苁蓉（Boschniakiarossica）被列入《中国珍稀濒危保护植物名录》，成为国家保护植物。
备注2：年版《药典》新增科管花肉苁蓉Cistanchetubulosa入药不为古籍所载。
参考资料：
1）屠鹏飞，何燕萍，楼之岑.肉苁蓉的本草考证.中国中药杂志，年
2）李佳蔚，周婉，李俊松.《中华人民共和国药典》中肉苁蓉的基源考证.中华中医药学刊，年
3）严余明，竹剑平.《本草衍义补遗》小考.浙江中医杂志，
4）李建民，胡世霞锁阳功效的本草考证.中国科学技术协会年学术年会海南分会场“中国生态药业与药谷建设”论文集.年
（图片来自网络）
历代本草药物演变多歧，
人们只是盲目的一味崇古。
基质不同成分必然存在差异，
作用机制及效力自然不同。
中医有什么理由如此淡定？
谁，能将这一碗混水澄清？
谁，可以给世人一个明确的交代？
斗胆大声问中医：你，该怎么办！
半夏秋时谢谢鼓励，再接再历！
